摘 要：写作新闻时评需要选取角度。角度选取得当，可以说一篇时评就成功了一半。时评写作选取角度虽并无固定程式，亦会因人而异，但还是有一定规律可循。本文尝试就时评写作选取角度的一般原则进行探讨，结合一些实例，分新角度切入、反角度切入、小角度切入、深度切入等4个方面，讲述选取角度的方法和技巧。
《贞观政要》记载唐太宗问许敬宗为何人们对同一个人的评价有很大差异，许敬宗回答：“春雨如膏，农夫喜其润泽，行者恶其泥淋；秋月如镜，佳人喜其玩赏，盗贼恶其光华。”观人角度不同，评价就不同。
写时评，就是对时事进行评价，角度不同，同样也会得出不同的看法，因此结构成篇，也大异其趣。从一定意义上说，角度虽不能决定时评文章的深度、高度，但一定影响其价值和可读性。一件新闻价值并不是很高的事，有人从中选取了一个很好的角度进行评论，却能赋予其新的价值，让人读着有感觉有收获；而一件原本具有轰动效应的事，若时评作者选取角度不当，文章观点失之陈旧或浮于表面，让人读来兴味索然。
一千个读者，就有一千个哈姆雷特。事件本身隐含多重意义，这决定了角度是多方位的，也是先于时评作者而存在的。举个例子。每年入秋阳澄湖大闸蟹上市，市面上就会出现大量假冒阳澄湖大闸蟹。当地相关部门采取各种防伪措施并严厉打假，但假蟹就是防不住、打不绝。对此，有评论者认为，就如同其他任何市场领域的造假现象一样，假蟹横行，根本原因是利益驱动，违法成本太低，因此，其评论的切入角度是完善相关法律法规，严格监管，让造假者付出沉重代价；也有评论文章指出，阳澄湖大闸蟹价格虚高，有市场炒作成分，假蟹其实是高价阳澄湖大闸蟹的天然附属品，只有让螃蟹回归原本的市场属性，平抑其价格，才能让假蟹失去利益附着点而自行消失。
笔者就此写过一篇题为《扶正“假蟹”未尝不可》的评论，选取的角度与前述两者均不同。假冒的阳澄湖大闸蟹大多为阳澄湖湖区蟹农养殖的塘蟹，这些塘蟹与阳澄湖大闸蟹为同一种蟹苗，养殖方法、养殖成本乃至品质口感都差不多，连当地蟹农都分辨不清，所差者只是阳澄湖大闸蟹有“阳澄湖”三字而价格比塘蟹高出许多。巨大的价差让塘蟹养殖户心里很不平衡，他们找商会、找政府，希望给塘蟹也贴上“阳澄湖”的标签。但阳澄湖大闸蟹作为地理标志保护产品，是受政策法规保护的，这条法规红线不能碰。于是，有些蟹农就走起偏门，给塘蟹贴上假冒“阳澄湖”标签、戴上仿制的防伪扣，混迹市场卖高价。
这种情况让当地政府相关部门陷入纠结：假冒地标产品的行为要打击，但单一的堵的方式似乎并不奏效；当地螃蟹养殖产业要发展，塘蟹湖蟹养殖户的利益都要维护，不能偏颇。怎么办？可以试行一种创新经营模式：在从严监管阳澄湖大闸蟹地标产品的同时，对当地优质塘蟹进行品牌推广，并形成一个集体商标，通过精心培育提高市场影响力、品牌知名度和产品附加值。简单说，这样做其实就是将“假蟹”扶正，让它们不再打阳澄湖大闸蟹的擦边球，而是另立一个新门户、再建一个新品牌，与地标产品并肩打拼市场，同靠品质赢得消费者。
所谓“横看成岭侧成峰”，从假螃蟹事件可以看出，变换一个观察角度，以此切入写评论，就可以找到不一样的思路，形成不一样的观点，传输不一样的价值。
关于新闻时评写作选取角度问题，知名时评人曹林曾提出这样的观点：如果新闻事件本身有足够的新闻性，那么评论无须在角度上费过多的精力，充满新闻性的事件本身就让读者有了关注的兴趣，无论你如何切入，读者都会关注你的观点。而当事件本身缺乏足够的新鲜性、引人注目的新闻价值时，就需要新的角度进行弥补了，以新的角度来补充旧话题、抽象问题带来的关注疲劳。尽管“新闻性强的事件不必费心选取角度”的说法有待商榷，但曹林主张以新角度弥补事件新闻性不足的观点是可取的。而时评写作选取角度的技巧，正在“弥补”二字。
当然，“弥补”是需要一定能力的，这种能力可以称为角度选取的主观依据。中国人民大学新闻学院马少华教授认为，时评写作角度与作者的知识、判断力、情怀及写作经验密切相关。评论可以写到哪个层次和选择那个角度，并不是自己“想到”就能做到的。其实更多的情况是，由于知识和写作经验的限制，有一些认识层次和方向，是评论作者“想”不到的。能够“想”到本身，就是经验，即使不是写作经验，也是由于阅读的经验。
受限于知识结构等个人主观情况，时评写作者面对新闻事件选取写作角度时有“想”不到的层次和方向，这是一种客观存在，但它并不重要，而依托于自身现有能力选取自己能“想”到的角度，把时评文章写出彩，这才最重要。问题只在于掌握一些选取角度的规则和技巧。
太阳底下没有新鲜事。新闻再新，见多了也就没有新鲜感了。时评写作同样面临写不出新的问题。刚发生一件事，很多时评文章很快就出来了，但作者们的角度大体类似，观点也都差不多，这是角度横向趋同问题；同一个写作者，面对反复发生的同一类事件，写作角度变几次也会穷尽，写不出花样了，这是角度纵向无能问题。要解决这样的问题，需要时评写作者增强求新意识，能够从旧套路中跳脱出来，在事件中发现人所未见、己所未触的新角度。
举例来看。2017年12月，杭州丁香园一篇《一年卖出7.5亿的洗脑“神药”，请放过中国老人》的文章，质疑莎普爱思滴眼液在高频次播放的电视广告中虚假宣传，误导消费者，把这款滴眼液再次推上风口浪尖。紧随其后，广州一家医学公号发文起底曹清华胶囊，把曹清华身份资料造假、保健品当药品卖、屡被监管部门通报批评的糗事抖搂出来，欲将其扯下神坛。
这两篇网文是导火索，很快引燃人们对国内各种媒体所见洗脑式医疗广告的声讨。评论文章也集中发声，但批评的矛头主要指向3个方向：一是法律法规不完善，使不法者有隙可钻 ；二是一些医疗产品企业唯利是图，罔顾国家法律与消费者利益，夸大宣传，忽悠蒙骗；三是监管乏力，缺少有效的治理手段。这3个批评角度不能说不对，但都是老生常谈，它们几乎可以适用于所有市场乱象。读者看后并不会有新收获，监管部门也不会有新启发。笔者就此写了一篇名为《治理虚假广告板子要打准打狠》的评论文章，跳出上述窠臼，选取了一个新的角度切入：治理虚假广告，板子要打在所有食利者身上，不能漏掉那个获利大户—媒体。
我国《广告法》规定，违反规定发布虚假广告，广告主（即发布广告的企业）之外，广告经营者和广告发布者均应当依法承担连带责任。无论产品在哪级媒体打广告，作为广告发布者，媒体都有审查的责任，如果有虚假宣传，而媒体没有审查或审查不严就发布，则必须承担连带责任。事实上，媒体拿了厂家广告费，往往变得“手软”，对药品保健品广告宣传审核抱着“睁一只眼闭一只眼”的放任态度，任凭违法广告在媒体上发布传播。毫无疑问，在广告主的骗局中，媒体起着推波助澜的作用。就虚假广告产生的不良社会后果而言，媒体是充当了“帮凶”的，板子当然也要打在它们身上才行。
由此可见，治理虚假广告，必须理清背后的利益链，板子打下来，不光广告主、广告商，广告发布媒体都应该喊痛，而且谁得的钱多谁痛得厉害才对。要按照利责对等原则完善相应的法律法。