作为世界上最出名的人之一，马斯克的一举一动无不引来世人的瞩目。最近，马斯克频频炮轰ESG评级，而在最新的标普500 ESG指数中，特斯拉被剔出了名单。这场攻讦在大众中引起了很高的舆论热度，隐藏在双方纠葛背后的，是ESG的根本问题。
最早在4月3日，马斯克在回复推特网友的评论中就称：“企业ESG评级是魔鬼的化身”，并表示，ESG的投资原则“如果不加以修正，就应该删除”。
4月23日，马斯克在推特上炮轰比尔盖茨，称其一边花费5亿美元做空特斯拉，又一边邀请马斯克参与他在气候变化方面的慈善活动，这种行为十分虚伪，他表示：“当你对特斯拉做空时，我无法认真对待你在气候变化方面的慈善事业，特斯拉是在解决气候变化方面做得最多的公司”。
5月6日，特斯拉在其发布的《2021年影响力报告》[1]中，提出了ESG评级的问题，在第二页以醒目甚至有些扎眼的黑底白字开门见山地指出：“当前市面上的ESG评估方法存在本质上的缺陷。ESG需要改进其衡量评估真实状况的能力。”其主要抨击现今ESG评级的一点是，其只关注公司对世界产生的消极影响、没有分析积极影响。
5月17日，标普的北美ESG指数负责人发布了标普500ESG指数的第四次再平衡变化情况。其中，苹果、微软、亚马逊等公司再次入选，然而，强生、Meta（原Facebook）以及巴菲特的伯克希尔哈撒韦、马斯克的特斯拉，都被“踢出”了指数。
5月19日，马斯克在推特怒骂：“埃克森美孚被标普500指数评为ESG前十，而特斯拉没有上榜！ESG就是一个骗局。它被虚假的社会正义战士武器化。”当时，特斯拉股价已连跌三天，有投资人将三分之一跌幅归结于特斯拉被摘出标普500ESG指数。
毋庸置疑的是，特斯拉之于新能源汽车行业意义重大，在推动全球向清洁新能源转变的过程中扮演关键角色，这也是特斯拉在ESG评级中的优势，其能提供在使用过程中低碳排的产品“新能源汽车”。
但是，一方面，这一优势在ESG评级中并不显著。正如特斯拉在影响力报告中指出的，当前的ESG评级更倾向于评估投资风险而非价值创造。由于对财务影响程度、统计量化分析难度等原因，特斯拉最大的优势——产品对于交通运输过程中环境影响的改善——在目前的ESG评级中，并没有被作为首要重点。当然，这也与评估、投资策略有关，例如在可持续主题投资中，特斯拉的这一优势可能被无限放大。
另一方面，产品使用碳排放只是ESG标准中E环境方面的冰山一角，更不必谈S社会与G公司治理，而特斯拉自身并不是一家重视ESG的公司。
标普指数的负责人Margaret Dorn在5月17日的文章中指出，特斯拉的ESG表现并没有显著变差，但是存在一些旧有问题尚未解决，大致有5个扣分项：
第一，缺少减碳策略：电动车在生产中碳排放很高，特斯拉对生产过程中的减碳并无计划；
第三，产品质量问题：美国国家公路管理局认定了12场与特斯拉驾驶系统有关的事故，导致特斯拉召回车辆；
第五，环境污染：特斯拉工厂排放导致挥发性有机物污染，曾多次被美国环保局罚款。
综合上述两方面，特斯拉的长项构不成显著优势、又忽视其他短板的不足，标普将特斯拉摘出名单有其合理之处，并明确点评道：“虽然特斯拉在替代燃油车方面卓有成效，但是从更宽幅的ESG标准来看，它正在落后于同行”。
虽然，标普是目前最著名的指数评级公司之一，其ESG指数具有相当权威性，但是，标普也只是众多ESG评级、指数机构之一，不同ESG评级机构各自秉持着对ESG的不同理解，它们的评级、收录标准有所差异。
在指数方面，有些同样著名的ESG指数中，特斯拉占据着重要的位置。比如，MSCI的美国ESG通用指数给了特斯拉很高的权重，排名第五。
在评级方面，在大多数评级中特斯拉的评分中规中矩，并没有很差，也比大多数石油公司以及其他汽车制造商（如大众和丰田）都高。
ESG评级公司晨星给特斯拉的评分为28.5（越低越好），具有中等风险，因为特斯拉在风险敞口上表现中等，对ESG重大风险的管理一般。
MSCI的ESG评级对特斯拉给出了“A”的评价，处于平均水平、落后于12%同业，在产品质量议题中处于落后水平，在公司治理、劳工管理议题中处于平均水平，这与标普对特斯拉的批评不谋而合。
总体上说，ESG指数、评级公司对待特斯拉并不苛刻。最初，可能只是标普对特斯拉ESG表现的批评，后来被马斯克上升为其与整个ESG评级体系甚至是ESG理念的分歧，这或许也符合马斯克作为明星企业家一贯以来的表现。
以其原文表述就是：“许多ESG评级评估：‘这个ESG因素是否影响公司的盈利能力？’而我们需要一个系统评估：‘这家公司的增长是否对世界产生了积极的影响？’”
字里行间颇有一种“成大事者何拘小节”的不满：我要做的是创造价值，是改变世界的“大事”，为什么ESG评级面对并不重要的风险避之不及、要在“小节”上刁难我？
这也是ESG表面下的两股暗流：企业的ESG 实践，应当追求可持续方面的进步，还是追求企业稳定收益。
当然，这两者的分歧并不是非此即彼、非黑即白，不需要“你死我活”。一方面，理论的成熟需要在分歧争议中不断演化才能达成共识，ESG从出现到现在不足20年，仍需要在实践与辩论中经受考验；另一方面，ESG理论在实际环境的变化中需要不断调整，比如在经济景气、欣欣向荣的环境中，可能需要追求价值创造、探寻新高度，而在危机四伏、动荡不安的环境中，可能更需要企业的稳定、自保以等待机遇。
稳定收益与价值创造，置于投资策略中，最贴近的便是ESG整合与影响力投资。前者的定义是：投资管理人将环境、社会和治理因素系统而明确地纳入财务分析中。后者的定义是：投资人追求实现积极的、社会和环境的影响。不难发现，ESG在两种投资策略中扮演的角色并不相同。
ESG整合策略的落脚点还是“财务分析”、以财务收益为导向，ESG的目的仅是拓宽财务分析的考量因素范围、提升合理性与准确性，作为传统财务分析的补充搭档。因此，对于企业经营产生的外部性（企业活动对外界产生的、没有为此付出代价或得到收益的影响），无论是正外部性还是负外部性，由于不对财务产生显著影响，也就不纳入ESG整合策略的考量。
马斯克所诟病的“埃克森美孚比特斯拉排名高”可能也有这部分原因，传统化石能源企业的负外部性——能源使用中的污染——对公司盈利的影响并不关键，特斯拉的正外部性——新能源汽车使用中的低排放——对公司盈利的影响也不关键，在ESG整合策略下难言谁更有优势。
影响力投资策略则并未考量财务效益，主要追求的是积极影响力，ESG，尤其是其中的“E”和“S”，就是策略中的主角。慈善基金一般采用的就是影响力投资策略。选择ESG整合策略还是影响力投资策。